La alevosía es una de esas categorías penales cuya aparente sencillez desaparece en cuanto hay que aplicarla a una secuencia real de hechos.
No basta con que la agresión sea repentina. Tampoco con que la víctima se encuentre inicialmente en una posición desfavorable. Y, a la inversa, el hecho de que consiga reaccionar o incluso escapar no excluye necesariamente su apreciación.
La STS 514/2026, de 20 de julio, resulta especialmente interesante porque permite precisar dónde está verdaderamente el juicio de alevosía: no en la constatación abstracta de una situación de vulnerabilidad, sino en la efectiva neutralización de la capacidad defensiva de la víctima mediante el concreto modo de ejecución elegido por el autor.
La Sala Segunda aborda además la denominada alevosía convivencial o doméstica, expresión jurisprudencial con la que se describe la especial incidencia que puede tener la confianza nacida de la convivencia sobre los mecanismos de defensa.
Conviene adelantar una precisión: la sentencia no establece que la convivencia determine por sí sola la alevosía. Lo que hace es integrarla como uno de los elementos que permiten comprender la imprevisibilidad del ataque y la situación defensiva de la víctima.
-Alevosía: el riesgo que puede proceder de la defensa de la víctima:
El artículo 139.1.1ª del Código Penal convierte el homicidio en asesinato cuando la muerte se ejecuta con alevosía.
Su definición se encuentra en el artículo 22.1 CP: existe cuando el autor emplea medios, modos o formas que tienden directa o especialmente a asegurar la ejecución, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa del ofendido.
La última parte de la definición es especialmente relevante. Pues la alevosía no consiste simplemente en que el autor haga más fácil el ataque. Su fundamento se encuentra en que el modo de ejecución escogido elimina o reduce de forma decisiva el riesgo defensivo procedente de la víctima.
De ahí que la cuestión no pueda resolverse mediante fórmulas genéricas como “ataque sorpresivo” o “víctima indefensa”.
Hay que descender al hecho concreto.
-El supuesto analizado por la STS 514/2026:
Los hechos se desarrollan dentro de una relación sentimental de larga duración. El acusado y la víctima llevaban alrededor de veintitrés años juntos, tenían dos hijos menores y convivían en el mismo domicilio.
El relato de hechos probados describe además un contexto previo prolongado de dominación y sometimiento, aislamiento respecto de familiares y amistades, control económico, celos, amenazas y episodios de violencia.
En la madrugada del 3 de julio de 2024, el acusado llegó al domicilio y encontró a su pareja dormida en el salón, sobre un colchón situado en el suelo, junto al hijo menor de ambos, de cinco años.
La agresión comenzó con patadas.
Cuando la víctima consiguió incorporarse, el acusado tomó una pala de obra y le asestó un fuerte golpe en la cabeza, dejándola mareada y postrada en el suelo. A continuación se hizo con un rastrillo o escardillo y continuó la agresión, mientras profería expresiones inequívocamente relacionadas con su intención de acabar con su vida.
Finalmente, la víctima aprovechó un momento para salir del domicilio, descalza y prácticamente desnuda, y logró esconderse entre unos vehículos hasta recibir auxilio.
El dato de la huida fue precisamente uno de los elementos utilizados para discutir la existencia de alevosía.
-¿Puede existir alevosía si la víctima consigue huir?:
Sí. Pero la respuesta necesita alguna explicación.
La existencia de alevosía no exige que la víctima permanezca inerme durante toda la secuencia.
Una cosa es desarrollar una **defensa eficaz** y otra muy distinta realizar movimientos puramente instintivos de conservación o aprovechar una oportunidad para escapar.
La STS 514/2026 asume expresamente esta distinción: La víctima había recibido un golpe en la cabeza que la dejó mareada y en el suelo. La agresión continuó inmediatamente mediante la utilización de otro instrumento. Solo posteriormente pudo aprovechar un resquicio para abandonar la vivienda.
Para el Tribunal, esa actuación no constituye una verdadera defensa frente al agresor, sino una conducta de autoprotección.
La diferencia no es terminológica.
Si la víctima conserva una capacidad defensiva suficiente para generar un riesgo efectivo para el autor, el presupuesto característico de la alevosía puede desaparecer.
Si, por el contrario, únicamente puede cubrirse, apartarse o escapar cuando se presenta una ocasión, sin comprometer realmente la seguridad con la que actúa el agresor, esa reacción no excluye necesariamente la circunstancia.
-Defensa y autoprotección: una distinción con consecuencias penales:
La sentencia permite formular el problema con bastante precisión.
No debemos preguntarnos simplemente: ¿la víctima reaccionó?
La pregunta correcta es: ¿esa reacción constituía una verdadera capacidad defensiva frente al ataque y podía generar un riesgo para el agresor?
Esta segunda formulación conecta directamente con el fundamento jurídico del artículo 22.1 CP.
Por eso una huida, aunque objetivamente salve la vida de la víctima, no equivale necesariamente a una defensa incompatible con la alevosía.
En el supuesto analizado, el Tribunal entiende que la víctima consiguió escapar cuando apareció un momento de descuido, pero que la dinámica anterior había neutralizado de forma eficaz cualquier posibilidad defensiva.
La Sala llega a diferenciar expresamente esa huida final de una defensa propiamente dicha.
-La alevosía sorpresiva en la STS 514/2026:
El primer elemento relevante es el carácter sorpresivo del inicio de la agresión.
La víctima estaba dormida. El ataque comienza en plena madrugada y dentro del propio domicilio.
La jurisprudencia viene identificando como alevosía sorpresiva aquella en la que la acción se ejecuta de forma súbita, inesperada o inopinada, de tal manera que la víctima no dispone de tiempo suficiente para adoptar medidas de defensa.
Pero tampoco sería correcto detener el análisis ahí. Pues después de las patadas iniciales, la víctima llega a levantarse.
El Tribunal examina entonces qué sucede a continuación.
El acusado introduce de inmediato un medio comisivo mucho más peligroso -la pala-, golpea la cabeza de la víctima y, posteriormente, emplea el rastrillo.
No existe, según la valoración asumida por el Supremo, una interrupción real que permita a la víctima recuperar una capacidad defensiva efectiva.
La sucesión de acciones forma parte de una misma dinámica ejecutiva.
-Por qué no debe fragmentarse artificialmente la agresión:
Este aspecto tiene particular utilidad en la práctica procesal.
Una agresión compleja puede reconstruirse de dos maneras.
Puede observarse como una secuencia completa, atendiendo al modo en que cada acción condiciona la siguiente. O puede dividirse artificialmente en momentos aislados: la víctima estaba dormida; después se levantó; después apareció una pala; posteriormente hubo un rastrillo; finalmente consiguió escapar.
El riesgo de la segunda aproximación es perder el sentido real de la ejecución.
La alevosía no debe valorarse mediante fotografías estáticas. Hay que analizar cómo evoluciona la capacidad defensiva a lo largo del ataque.
En la STS 514/2026, el Supremo considera especialmente significativo que los distintos episodios se sucedieran sin solución de continuidad.
-Qué es la alevosía convivencial o doméstica:
Sobre esta base aparece la dimensión convivencial.
La Sala recuerda su propia doctrina sobre una modalidad especial de alevosía basada en la relación de confianza propia de la convivencia.
Quien comparte diariamente su vida con otra persona no adopta, en condiciones normales, cautelas frente a un eventual ataque procedente de ella.
La convivencia puede generar, por tanto, una relajación de los recursos defensivos.
Es lo que el Supremo denomina en esta resolución “alevosía doméstica”: la indefensión asociada a la imprevisibilidad del ataque protagonizado por quien convive cotidianamente con la víctima.
No se trata de una categoría autónoma distinta de la alevosía del artículo 22.1 CP. Si no que es una forma jurisprudencial de explicar cómo el vínculo de confianza puede integrarse en el juicio sobre la concreta capacidad defensiva.
-Convivencia no significa alevosía automática:
Éste es uno de los puntos que conviene subrayar: No todo homicidio cometido contra la pareja o contra una persona con la que se convive es asesinato por alevosía.
La convivencia no puede convertirse en un sustituto del análisis de la ejecución.
La propia STS 514/2026 recuerda la necesidad de **no ampliar artificialmente el contenido de injusto asociado a la alevosía**.
Por tanto, habrá que estudiar en cada caso: la situación inicial de la víctima; si esperaba o podía razonablemente anticipar el ataque; la existencia de conflictos inmediatamente anteriores; los medios empleados; la continuidad o interrupción de la agresión; la posibilidad real de reaccionar; y, sobre todo, si la forma de ejecución eliminó de manera efectiva el riesgo que podía derivarse de la defensa.
La convivencia es un dato relevante. No una presunción.
-¿Una discusión previa excluye la alevosía?:
Tampoco.
Es cierto que la existencia de una pelea o enfrentamiento previo puede situar a la víctima en estado de alerta y hacer desaparecer el componente sorpresivo.
Pero la jurisprudencia no establece una incompatibilidad absoluta entre discusión previa y alevosía.
Puede existir un cambio cualitativo en la ejecución. Una discusión verbal o incluso un forcejeo pueden transformarse repentinamente en un ataque con un arma o instrumento de una peligrosidad que la víctima no podía prever.
La propia STS 514/2026 recuerda precedentes en los que la Sala apreció alevosía convivencial pese a existir una discusión anterior.
Otra vez, el análisis no depende de etiquetas.
Lo decisivo es conocer qué capacidad defensiva tenía realmente la víctima frente al ataque homicida.
-Antes de hablar de alevosía debe acreditarse el dolo homicida:
La sentencia analiza también una cuestión que conceptualmente debe mantenerse separada.
Una cosa es determinar si existía animus necandi. Otra es decidir si el intento de matar se ejecutó con alevosía.
En ocasiones ambas cuestiones se mezclan, pero responden a planos diferentes de tipicidad.
En la STS 514/2026, el Tribunal Supremo considera acreditado el dolo homicida atendiendo, entre otros elementos, a la naturaleza de los instrumentos empleados -una pala de obra y un rastrillo-, la zona corporal atacada, la intensidad y continuidad de la agresión y las manifestaciones del autor durante el episodio.
La Sala destaca particularmente el golpe dirigido a la cabeza y las expresiones que exteriorizaban el propósito de acabar con la vida de la víctima.
Una vez afirmado el dolo de matar, la alevosía determina la calificación como **tentativa de asesinato** en lugar de tentativa de homicidio.
-Lesiones finalmente producidas y tentativa de asesinato:
Otro error frecuente consiste en identificar la gravedad final de las lesiones con la intención del autor. No son cuestiones equivalentes.
En la tentativa, el resultado pretendido no llega a producirse. Por eso el juicio sobre el dolo homicida debe extraerse del conjunto de circunstancias de la acción: medio empleado, intensidad, reiteración, zonas atacadas, comportamiento inmediatamente anterior y posterior y expresiones pronunciadas.
Que la víctima sobreviva o que las lesiones finalmente objetivadas no hayan puesto materialmente en peligro su vida no impide apreciar una tentativa de homicidio o asesinato si la acción estaba dirigida a producir la muerte.
-Alevosía y agravante de género: no protegen lo mismo:
La sentencia dedica también un apartado relevante a la agravante de género del artículo 22.4 CP.
Debe evitarse confundir ambas circunstancias.
La alevosía atiende al modo de ejecución y a la supresión del riesgo defensivo. Y la agravante de género incorpora un plus de antijuridicidad distinto, relacionado con el significado objetivo de la conducta como manifestación de una situación de desigualdad, dominación o subordinación de la mujer.
Precisamente por ello, el Supremo recuerda que la agravante no puede derivarse automáticamente de que el agresor sea un hombre y la víctima una mujer.
Hace falta algo más.
-La agravante de género exige una base fáctica:
La STS 514/2026 insiste en que debe existir una base fáctica que permita identificar en la conducta el plus de desvalor propio de esta agravación.
Y realiza una precisión dogmáticamente importante: No es necesario acreditar un especial elemento subjetivo consistente en una voluntad psicológica autónoma de “humillar”, “subordinar” o “dominar” a la víctima. Pero sí resulta imprescindible que objetivamente los hechos expresen esa situación de desigualdad y que el autor actúe consciente y voluntariamente dentro de ese contexto.
La agravante no puede apoyarse simplemente en la personalidad del acusado.
El Supremo advierte expresamente de que hacerlo conduciría a un Derecho Penal de autor, incompatible con un sistema basado en la responsabilidad por el hecho cometido.
-Por qué se aprecia la agravante en este caso:
El relato fáctico no se limita al episodio final. Si no que describe una relación prolongada caracterizada por control económico, aislamiento, celos, amenazas, violencia reiterada y una dinámica continuada de dominación y sometimiento.
Ese contexto es utilizado por el Tribunal para identificar el componente objetivo adicional que exige el artículo 22.4 CP.
No es, por tanto, el sexo de las partes lo que fundamenta la agravación. Es el significado de la conducta dentro de unas relaciones concretas de subordinación que aparecen descritas en el hecho probado.
-La importancia del hecho probado en la alevosía:
Desde una perspectiva estrictamente procesal, la sentencia recuerda algo especialmente importante en asuntos de homicidio y asesinato como es que la alevosía no puede descansar en una conclusión jurídica incorporada al relato: “actuó de forma sorpresiva y alevosa”.
Hay que proporcionar los hechos que permiten alcanzar esa conclusión.
En una acusación por asesinato interesa precisar: cómo se encontraba la víctima; qué hacía inmediatamente antes del ataque; qué relación existía con el autor; qué podía razonablemente prever; qué medio se utilizó; cómo evolucionó el ataque; si hubo interrupciones; qué reacción intentó; y si esa reacción tenía alguna capacidad real para poner en riesgo al agresor.
En la defensa penal de esta cuestión, naturalmente, el análisis debe recorrer el camino inverso: identificar aquellos elementos que revelen prevención, enfrentamiento, posibilidades efectivas de reacción o ausencia de un medio especialmente orientado a asegurar la ejecución.
El debate sobre alevosía es, en buena medida, un debate sobre hechos y subsunción jurídica.
-Homicidio, asesinato y tentativa: una diferencia con importantes consecuencias penales:
La distinción no es meramente académica: El homicidio del artículo 138 CP y el asesinato del artículo 139 CP tienen marcos penológicos distintos.
Por eso la concurrencia de alevosía puede alterar sustancialmente la pena solicitada y eventualmente impuesta.
En procedimientos de esta naturaleza resulta necesario estudiar separadamente: el dolo homicida; el grado de ejecución; la modalidad de alevosía alegada; las posibilidades defensivas; las circunstancias agravantes; y la prueba sobre cada uno de esos elementos.
La gravedad de los hechos no sustituye la necesidad de realizar correctamente el juicio de tipicidad.
-Abogado penalista en Alicante en procedimientos por delitos de homicidio y asesinato:
En Moreno Bernal Abogados Penalistas intervenimos en procedimientos por homicidio, asesinato, tentativa y otros delitos contra la vida, tanto desde la defensa penal como mediante el ejercicio de la acusación particular en representación de las victimas de delito.
Este tipo de causas exige trabajar desde las primeras fases cuestiones que después serán determinantes en la calificación jurídica: reconstrucción de la mecánica de los hechos, prueba médico-forense, declaraciones testificales, intencionalidad, circunstancias de ejecución y eventual concurrencia de alevosía.
El despacho tiene sede en Alicante, está dedicado exclusivamente al Derecho Penal y actúa en procedimientos penales en toda España.
-Preguntas frecuentes sobre alevosía convivencial:
¿Qué significa alevosía convivencial?
Es la expresión utilizada por la jurisprudencia para describir determinados supuestos en los que la confianza propia de la convivencia relaja las cautelas defensivas de la víctima y hace especialmente imprevisible el ataque.
¿Toda agresión entre una pareja que convive es alevosa?
No. La convivencia no determina automáticamente la alevosía. Debe comprobarse que el modo concreto de ejecución neutralizó de forma efectiva la capacidad defensiva.
¿Puede haber alevosía si la víctima consigue escapar?
Sí. La huida puede constituir una conducta de autoprotección y no una verdadera defensa eficaz frente al agresor.
¿Una discusión previa impide apreciar alevosía?
No necesariamente. Debe analizarse si posteriormente se produjo un cambio inesperado en la dinámica del ataque que generó una situación real de indefensión.
¿Qué diferencia hay entre homicidio y asesinato?
En lo que aquí interesa, la alevosía es una de las circunstancias previstas por el artículo 139 CP que cualifican la muerte dolosa como asesinato.
¿Puede existir tentativa de asesinato si las lesiones finalmente no fueron mortales?
Sí. Lo relevante es que exista dolo homicida y que hayan comenzado actos de ejecución dirigidos a producir la muerte, aunque el resultado no llegue a producirse.
¿La agravante de género se aplica siempre cuando un hombre agrede a una mujer?
No. Es necesaria una base fáctica que permita apreciar el plus de antijuridicidad derivado de que la conducta sea expresión de una situación de desigualdad o subordinación.
---
STS 514/2026, de 20 de julio. Sala Segunda del Tribunal Supremo. Recurso de casación 10036/2026. Ponente: Excmo. Sr. D. Manuel Marchena Gómez.
Colegiado nº 8446 del Ilustre Colegio de Abogados de Alicante
